以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
路易斯安那州最高法院决定了著名的“巴特尔案件”之一，而位于 ... 大厦。在Morgan诉Livingston一案中，路易斯安那州最高法院裁定，密西西比河沿岸“农村”土地的所有者拥有应计在该地产上的“冲积物”。护堤由密西西比河沉积的淤泥组成，这些淤泥自然增加了护堤的规模。
今天，在新奥尔良法语区和密西西比河附近的中央商务区有许多重要的建筑“占领护堤地”，包括河堤、运河广场，美洲水族馆、Jax酿酒厂和哈拉赌场。
来自密西西比河，形成于新奥尔良市区范围内和市区范围外。随着新奥尔良的扩张，这块球拍的价值也在增加，所有权也在激烈争夺。美国新奥尔良市的公民、私人和律师爱德华·利文斯顿（Edward Livingston）都声称这是一场战斗。1801-1803年任纽约市市长，1804年移居新奥尔良，在那里建立了自己的律师事务所，从事房地产业务。他后来在国会任职，担任路易斯安那州参议员，以及安德鲁·杰克逊总统的国务卿。在19世纪上半叶，路易斯安那州和联邦法院以及美国最高法院都曾就这块珍贵的板条土地提 ... 讼。
Bertrand Gravier拥有密西西比河沿岸、新奥尔良及邻近地区的大部分土地，作为其种植园的一部分。他声称存放在密西西比河东岸的淤泥板是他的私人土地，并将一部分作为律师费交给爱德华·利文斯顿。1789年，格雷维尔将位于圣玛丽郊区的堤街上的一块地卖给了坡伊法瑞，坡伊法瑞在圣玛丽郊区建立之前和格雷维尔将该地产的任何权利 ... 给利文斯顿之前就买下了这片土地。Poeyfarre最终把土地卖给了摩根。摩根声称，他有权作为临河地产的所有人获得这块木板条。
Poeyfarre的契据上说，这块土地是“临河的”。法院面临的问题是，摩根是在他的地产前拥有这块木板条，还是Gravier仍然欠着这块木板条，并可以将它 ... 给Livingston作为法律费用。法院判决摩根胜诉，利文斯顿败诉，认定格雷维尔出售的土地延伸至河流，而坡伊法瑞买下了河流“河岸，包括堤坝和堤坝。”
路易斯安那州最高法院法官弗朗索瓦·泽维尔·马丁为法院撰写了意见书。他考虑了法国和西班牙的销售行为，确定“临河”一词意味着该地产以河流为界。在这个国家，与城市相反，这意味着土地所有者是一个“河岸所有者”，负责修复道路、沟渠、桥梁和堤坝。马丁法官认为这条河由三部分组成：水、河床和河岸。河岸是河岸所有者的财产，被称为“出售土地的附属物”。
马丁法官区分了新奥尔良地段的所有者和河边农村地产的所有者。在城市里，临河地段的业主并不拥有河岸。之所以区别对待，是因为在城市里，所有的业主都通过税收来支付堤坝、道路和街道的修缮费用。相比之下，在这个国家，只有财产所有者才有责任修理他的财产上的堤坝、道路和街道。法院的结论是，Poeyfarre购买了一处“农村地产”，并负责修缮其财产沿线的道路和堤坝。由于他负责修理，Poeyfarre也有权使用“alluvion”或“batture”。马丁法官依据自然法，指出“每件事物的好处都应该属于承担负担的人”（摩根诉利文斯顿）