從二戰開始看美軍是否真是少爺兵？

以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

從二戰開始看美軍是否真是少爺兵？
邵旭峰
美國1776年建國後，一直到二戰期間，都不太參與國際戰爭，剛開始主要是國內經濟和政治鬥爭，美式民主制度逐漸推行，然後美國經濟開始騰飛，到1894年左右，美國經濟總量雄踞世界第一，之後一直到現在都是如此——前蘇聯最鼎盛時期，經濟總量也不到美國40%。
這時期的美國，似乎對直接參与國際軍事行動不大感興趣——後來在一戰（1914年到1918年）中，美國的直接的軍事參與，也非常有限，更多以僱傭兵的形式參與。
但在一戰期間美國大發戰爭財，確實是真的——但這裡有個邏輯關係，就是美國在一戰前20年經濟總量就已經是經濟世界第一，利用一戰發戰爭財，更 ... 美國經濟整合與發展，而不是美國靠一戰發戰爭財成為世界第一。
在一戰當中，美國一看利用強大的經濟和工業基礎造武器，賣武器是最掙錢的，同時也最 ... 和引導經濟發展，就開始瘋狂造武器和賣，這樣，美國的經濟和科技，就逐漸形成了以軍事為第一主導的結構，到二戰結束後，與軍工相關的經濟，佔美國經濟的60%到65%以上，美國最先進的諸多技術，都是應軍事要求而生，也第一應用于軍事上。
二戰剛開始的時候，美國也不太直接參与軍事行動——在歐洲的軍事參與也很有限，亞太基本沒咋參與，而是以做生意為主。
這種情況，在1941年珍珠港事件得到徹底改變，在此之前，羅斯福總統就要求加大對歐洲和亞太戰場的軍事參與程度，但國會大佬們只想儘可能掙錢，民眾更覺得戰場距離自己很遙遠。
舉國的麻痹和想要繼續掙錢的貪慾，讓日本在珍珠港空襲中一次性差點全殲太平洋艦隊之後，美國從民眾到國會到 ... 軍方，都被徹底激怒——從此以後，美國的軍事戰略完全徹底變化了——不僅軍工更加引導經濟，且開始直接參与和買武器、支援武器並重。二戰中，即使前蘇聯，都得到美國極大的軍事援助，比如光戰機似乎就上萬架。
現在回到題目，二戰之前的美國，別國似乎都認為打仗不行——高層和政客光知道掙錢、軍人則是紈絝子弟，但美國直接和擴大參與二戰後，別國發現根本不是那麼回事——美國對最能打的德國作戰，戰損比差不多1:1.3到1.5，對日則大的多，好幾個乃至於十個日人才能換一個美國大兵，雖然戰損比不如日本和國民黨部隊等作戰大，但也高的嚇人。
抗援時期，戰損好像在十以上，這還是在美完全措手不及的情況下，在這邊身經百戰的官兵條件下、在遠超美方軍力規模且英勇獻身的情況下，後來美李奇微到場，美國有限作戰但必須穩住局面的戰略明確後，戰損大到殘忍。
至於越戰，則完全是大屠殺。
越戰結束前後（1975年結束），美國由於獨佔信息技術鰲頭，加上雄厚的經濟和軍工基礎，人才與教育基礎以及吸納人才制度等等綜合因素，使得其軍事技術越來越和別國拉開差距——1988年攻擊伊朗海軍，1989年的巴拿馬戰爭、1990年底的海灣戰爭、2003年的伊拉克戰爭，戰損比越來越大，到別國難以理解和相信的程度。
這中間比較小規模的戰鬥，美國有不少失利，比如摩加迪沙行動，由於判斷不充分、接敵後協調混亂等原因，美軍付出了死亡十幾二十人、受傷百人的代價，但傷亡對方在千人計。其他也都類似。美軍將這些行動看作失敗，當做戰例經常反思總結。
綜合實打實的歷史來看，你還會說美國少爺兵嗎？
就國家而言，美國確實珍惜士兵生命，但就實際的實打實對決而言，從二戰開始，美國的戰鬥與戰爭，別國士兵都得付出更大代價，後邊更是越來越大。
去除科技的因素，美國純軍人自身的作戰素養，顯然確實是高於對手的，作戰意志也比較頑強——但失敗了，會投降，與日本等不太一樣乃至於完全相反。觀念不一樣，更注重個體生命。
其中原因，可能與全民擁槍、尚武精神、還可能與建國者們都是歐洲拓荒者冒險家強盜逃犯的後代有關，相關基因可能一直在骨子裡流淌。
歡迎討論。
?
本文作者已簽約快版權維權服務，轉載請經授權，侵權必究