四室房屋内的种族与身份

以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

确定种族的过程是一个有问题的冒险，当通过考古记录来解释时更是如此。尽管存在这个问题，但保存下来的证据，例如四居室的房子，可以解释为代表种族标记，并有助于阐明过去个人和群体的生活。遵循弗雷德里克·巴特 (Fredrik Barth) 的理论观点，种族被理解为特定群体内的一种可塑性和自我归因的现象。鉴于此，在考古记录中发现的文物能够说明特定群体如何识别自己以及如何延续这种身份。我建议通过对古代“以色列人”的考察来证明这种自我归因和种族认同的延续行为建筑，即中部高地铁一、铁二时期的四室房屋。该分析将包括对四居室房屋的结构、功能和起源的解释，以及与圣经段落的交叉检查，暗示可能与埃及相似以及平等主义的生活方式。

确定种族

种族的定义和解释在上个世纪发生了变化，并采用了新的 ... 和观点。这种转变发生在 20 世纪 60 年代后期，弗雷德里克·巴特 (Fredrik Barth) 的工作。巴特以种族具有可塑性、可以变化、可以学习和改变的假设引发了这一演变。在这种解释之前，涂尔干和韦伯等理论家认为种族是静态的，这种理解一直持续到公元 1960 年代后期。在巴特看来，族群是一种社会组织形式，是为了回应自我归属和他人归属而建构起来的。换句话说，族群认同是通过一个族群对自己作为一个族群的认识，以及族群以外的人如何理解他们而形成的。这种自我理解是通过自我认同来实现的，这个过程通常包括群体有意识地构建身份。这可能受到个体心理、人际关系、家庭、社区、民族等因素的影响。

如果一个族群不能简单地根据遗传相关性来确定，那么必须考虑其他决定性因素；这些包括但不限于：语言、宗教、美食、服装、家居用品和建筑。然而，出于本文的目的，建筑遗迹将优先于其他因素，这仅仅是因为关注四室房屋和通过建筑识别种族。

回到自我归属的过程，伊丽莎白·布洛赫-史密斯回避了以下问题：是什么共同的利益造就了 Iron I Israel的纽带，以及哪些共享制度延续了群体认同？与她对该主题的分析相反，我建议开发和使用四居室的房子作为解决这两个问题的可能 ... 。四居室的房子不仅仅是一种简单的家庭住宅类型；它代表了那些利用它的人所期望和需要的意识形态和种族行为。诚然，圣经来源似乎忽略了房屋计划的重要性，但这并不是说重要性完全不存在。圣经来源代表一种资源；他们不是事实的最终判断者，而且他们肯定不代表历史上最准确的来源；然而，Bloch-Smith 的批评确实引起了人们对将圣经考古学纳入其中的问题的关注与圣经奖学金。虽然两者在一定程度上相互依赖，但过程远非如此简单。

正如 Emberling 指出的那样，考古学家确定种族的问题是识别具有社会意义的物体和特征。正如学者之间的争论所表明的那样，对于四房作为民族标志的解释远未达成一致的共识，其他决定性因素也是如此。Ziony Zevit 解决了这个解释问题，他主张在学术界，特别是在圣经研究和圣经考古学中，对客观性进行更大的尝试。从本质上讲，泽维特强调一个人的世界观对其行为的影响。过去的学生或学者必须承认她自己先入为主的世界观，以便排除可能与研究主题不相容的标准。换句话说，对于 21 世纪的人来说，区分在古代有意义和不有意义的东西是有问题的，很可能正是这个过程在这个主题领域引起了学者之间的争论。然而，考虑到这一点，人们可以继续解释考古证据，同时考虑有问题的性质并有意识地将自己的世界观纳入考虑范围。

这里讨论的群体，即早期以色列人，为解释种族认同提供了一个有趣的案例。

鉴于此讨论，尚未提供种族定义以阐明我的目的。雄辩地说，Norman K. Gottwald 将种族这个词描述为“一个人口群体中明确表达的共同身份，由共同历史、文化的主张所证明, 和价值观。” [Gottwald, 29] 为响应这一定义，此处将使用“种族”一词来指代该群体为响应生态、政治、社会经济和/或宗教因素而建构的群体身份。这也与他们自己和群体外的人所理解的集体记忆和集体身份有关。基本上，种族性应被理解为有意识地建构而不仅仅是生物遗传，并且不仅是自我归因的，而且是他人归因的。

这里讨论的群体，即早期以色列人，为解释种族认同提供了一个有趣的案例。虽然以色列人在迦南的起源不是本文的重点，但重要的是要注意他们到达该地区的模棱两可以及学者之间存在很大争议的解释。流行的理论包括以色列人预先存在于迦南，这表明物质证据不支持新的半游牧民族的到来；这与另一种理论形成对比，在另一种理论中，Iron I 时期早期农村定居点的涌入被解释为代表新文化或种族群体的到来。不想偏袒一种理论，我提出了一个更中间的解决方案。

青铜时代末期和公元前 13 世纪晚期代表了整个古代地中海的动荡时期世界上，各种民族完全有可能定居在迦南的中部高地。威廉·G·德弗 (William G. Dever) 提出了一个类似的论点，即“原始以色列人”从一开始就不是同质的。相反，这个群体的成员可能包括流离失所的迦南人、城市难民、 ... 农民、类似沙苏的贝都因人等等。假设情况确实如此，随着时间的推移，一个统一的群体和意识形态将会发展起来，以响应新的自我意识，就像在其他类似情况下的情况一样。这似乎是一个非常合理的情况，特别是考虑到这一时期的社会经济状况，例如迦南的各个城市中心遭到破坏和遗弃，以及各种群体（不限于流离失所的城市居住的迦南人）可能选择在高地定居。这种情况不仅看起来合理，而且假设只有一个群体选择或被允许在该地区定居似乎是荒谬的，特别是由于它对自给农业的适应性。无论以色列人如何到达中部高地，对本次讨论来说最重要的是新发现的意识形态和自我意识的表现，并且通过对四居室房屋的分析可以解释这些结构。但是假设只有一个群体选择或被允许在该地区定居似乎是荒谬的，特别是由于它对自给农业的适应性。无论以色列人如何到达中部高地，对本次讨论来说最重要的是新发现的意识形态和自我意识的表现，并且通过对四居室房屋的分析可以解释这些结构。但是假设只有一个群体选择或被允许在该地区定居似乎是荒谬的，特别是由于它对自给农业的适应性。无论以色列人如何到达中部高地，对本次讨论来说最重要的是新发现的意识形态和自我意识的表现，并且通过对四居室房屋的分析可以解释这些结构。

四室户型

对“四房”一词的使用应予说明。本文所指的中部高地“四房”，不仅仅局限于四房的住宅。事实上，这样的房子可能有三间、四间，甚至更多。同样重要的是要注意支柱也不总是存在。尽管存在这些差异，但“四室房屋”一词优于替代的“带柱子的四合院”或“以色列房屋”，因为在没有更直接的证据证明这些房屋是以色列人专用。

四室房屋的典型布局包括一个分为三个、四个或更多空间/房间的直线平面图。一个更大的中央空间被一两排石柱隔开，有一个入口从外院通向中央空间。可以添加或细分额外的房间，但基本计划遵循上述描述。院子里通常有一个深水池，还有用于烹饪的粘土或泥砖烤箱和炉膛。这表明大部分家务劳动都是在户外进行的，特别是因为鹅卵石地板的存在表明侧室通常用于饲养牲畜或用作储藏空间。单层、双层和可能的三层结构都已被发现，支持居民在上层睡觉和吃饭的理论，

该结构将拥有一个平屋顶，最适合干燥食品和额外的存储空间，尽管其中一个长房间，通常是位于中心的那个，可能没有屋顶。在保护方面，社区通常似乎拥有一堵围墙. 此类墙不应与防御系统相混淆；相反，与挖掘出来的三百多座四合院一样，没有发现任何防御墙。Dever 和 Killebrew 都描述了四居室住宅社区的椭圆形聚落，并解释说该设计利用建筑物本身创建了一堵围墙。很简单，防御似乎并不是四居室居民的首要任务，正如缺乏武器、突然破坏或发现燃烧所表达的那样。相反，围墙表明居民在晚上将牲畜拉到墙内，以保护它们免受其他动物或掠夺者的侵害。

食物残骸和动物骨头表明社区由农民和畜牧业者组成，他们有足够的存储空间来存放他们的货物，表明他们是自给自足的。此外，还挖掘了制造石器和燧石工具的家庭设施、陶工作坊、橄榄和等级加工设备、织布机等的证据，进一步支持了自给自足理论，同时也证明了该社会由小家庭组成，代表一个亲属关系密切的群体。有趣的是，Dever 强调了将这些社区确定为基于亲属的社区与圣经传统之间的相似性，支持“以色列”起源理论。此外，对该材料的另一种解释将社区定义为平等主义或社群主义，

对四室房屋遗迹的另一种解释包括对公共或纪念性建筑的识别。Killebrew 和 Faust 都证明了这种结构的缺乏，而 Dever 则认为四居室的房屋计划被用于各种公共结构。解释的问题再次浮出水面。谁忽略或遗漏了证据，谁是正确的？二手资料中的主流意见表明，由于缺乏公共结构，其合法性更高，但仅存在另一种理论就值得认可和考虑。如果没有原始的挖掘报告，并且从完全局外人的角度来看，真相可能无法获得。这就是考古学和学术界永远存在的难题；所有可能确定的都是理论，而不是事实。

但是，可以确定结构的年表。公元前 13 世纪末至 12 世纪初首次出现在中部高地，四居室的房屋是为响应环境和社会经济需求而开发的。尽管最初因其功能特性而被采用，但直到公元前 12 世纪后期，四室房屋的设计才“具体化”或变得更加统一。[Killebrew, Biblical Peoples, 82] Ann E. Killebrew 认为这种结晶代表了一些不同于功能选择的东西。相反，统一的四居室房屋的开发表明居民选择设计是种族行为的结果。这种影响群体的种族行为或群体认同的概念 其行动不限于中央高地的四房。事实上，Peter J. Burke 和 Jan E. Stets 强调了群体身份的重要性，以及“他们的身份如何影响他们的行为、思想、感受或情绪。”[Burke & Stets, 3] 简而言之，选择四居室作为统一的居住结构并非偶然，也不局限于功能目的。

四间房的使用是代表该群体有意识选择的结果，该群体可能起源于迦南或来自其他地方。无论哪种方式，铁器时代四居室房屋的流行代表了代表不同民族的深思熟虑的选择，反映了他们的民族行为和需求。浮士德展示了建筑设计与他声称的群体身份之间的关系：

四居室的房屋，由于其计划的统一性，它们所反映的平等主义精神以及它们在所讨论的社会中的主导地位，被用来强化社区的价值观和意识形态，并增强人们的团结感。

四房户型当然不是唯一适合高地环境的户型，当然也不是这一时期唯一可用的户型。这座四居室的房子不仅仅是功能性的。它也服务于意识形态和社会目的。再次简单地说，四居室的选择和使用是由于该群体针对其民族行为做出的集体决定。

社会经济影响

与 Shlomo Bunimovitz、Dever、Faust 和 Killebrew 等学者截然不同，Finkelstein 强烈支持由于社会经济条件而出现四居室住宅。这并不是说上述学者完全无视这一理论，然而，他们认为，六百年来结构的均匀性和生存表明了更复杂的事情。虽然我同意这个论点，但仍然需要注意社会经济条件的解释，以便更好地了解四居室的发展背景。

如果我们接受四间房最初是因应社会经济条件而发展起来的理论，也接受中部高地的居民主要是自给自足的农牧民的理论，那么对环境条件的考察将证明是有用的解读四居室的演变。不幸的是，“我们无法在Bronze中描绘出该地区真正逼真的景观和铁器时代，因为考古学家很少记录对重建古代环境有用的证据。”[Stager，4 岁]Stager 描绘了一幅凄凉的画面，但他继续推论说，中部高地的土壤可能类似于红土，这是最常见的地中海世界的土壤。这种土壤被描述为浅层，但肥沃的农业生产早在公元前 1200 年就开始了，出现了梯田，因此，这表明中部高地是耕种和居住的理想之地，这一点很容易通过检查铁器时代的定居点数量来证明.

由于我们已经研究过这种房屋类型的结构，因此可以很容易地将住宅布局解释为适合农家生活。事实上，和芬克尔斯坦一样，斯塔格认为，四居室的房子成功地适应了农场生活，这是这座建筑的第一个也是最重要的特征，这一概念也得到了布洛赫-史密斯的支持，他认为建筑的结构这座四居室的房子“更注重功能而不是种族原因。” [Bloch-Smith，44 岁] 当然，四居室的房子被认为是适合农场生活的理想之选，这是正确的。但对于 Stager、Bloch-Smith 和 Finkelstein 来说，忽视更深层次的意义似乎是有问题的。

Finkelstein 和 Neil Asher Silberman 公正地论证了区分“地位表达和种族表现”的困难，询问个人如何确定什么是风格选择，什么是种族标记。[Finkelstein, 203] 这类问题前面已经解决了解释和将一个人的世界观括起来的问题。坦率地说，除了圣经文本，这些文本是在很久以后由“恢复的犹大社区”为应对社区和传统的破坏和分散而编写和编辑的，[Gottwald，38] 完全缺乏关于铁器时代的高地。芬克尔斯坦还强调缺乏墓地和坟墓商品，除了寺庙、圣所和神社之外，通常是确定崇拜和宗教习俗的重要来源，所有这些也都不存在。没有这样的证据，陶瓷传统、建筑传统和饮食习惯就只剩下调查了，这使得对一个群体身份的解释变得更加复杂。

芬克尔斯坦对德弗提出“以色列人”的四居室房屋是从低地采用的说法提出异议，他争辩说，唯一可以确定为这种房屋原型的青铜时代房屋是在特尔巴塔什发现的。诚然，这肯定与德弗的理论相矛盾，但后来他随口驳斥了四居室与种族群体之间的联系，认为这种结构的适应性仅仅是由于“居民的社会经济条件和需要适应山地环境。”[Finkelstein, 201] 如果提供证据或进一步讨论来支持这种思想封闭的主张，则该论点将更具分量；然而，就目前而言，芬克尔斯坦将自己描述为一位视野有限的学者。话虽如此，芬克尔斯坦的理论并非完全错误；他只是过于狭隘地关注他的论点。Bunimovitz、Dever、Faust 和 Killebrew 都支持四居室房屋类型的社会经济起源；这是没有争议的。然而，争论说幸存了这么多世纪的结构类型仅具有社会经济功能而没有其他功能肯定是不合逻辑的。

很简单，认为四居室的房子没有比功利和农业目的更重要的意义是疏忽大意的。芬克尔斯坦等学者处理通过考古记录解释种族概念的方式显然是预先确定的，就好像没有或不会尝试调查这个概念一样。事实上，布尼莫维茨和浮士德提出的一个简单问题可能对像芬克尔斯坦这样的人最有用：如果四居室的房子非常适合农民生活或自给自足的农业，那么为什么在第一圣殿以及新巴比伦和波斯时期？没有证据表明公元前 6 世纪之后生存模式发生了重大变化，那么这种房屋类型是否代表德弗所建议的“以色列房屋”，除了当时的其他改革之外，也许在巴比伦流放之后停止了？目前还没有足够的证据来证实或反驳这一理论，但这无疑是解释四居室的学者应该解决的问题。

四居室的房子不应该被完全忽视，因为它可能是一个民族标记。事实上，Emberling 认为家庭结构有能力“在 ... 论上有价值，因为它与日常生活密切相关，有意义”，[Emberling，325] Carol Meyers 认为房子代表了“经济生产最重要的场所和传统社会中的社会互动，”[Meyers, 427]，甚至 Stager 也声称“'house(hold)' 处于不断扩大的社会领域的中心。”[Stager, 22] 当然后者指的是住宅结构内的家庭或个人，但原则保持不变；这所房子曾经并且可以被理解为具有社会意义。

从这个角度来看，将四房解释为一个民族标志是完全可行的，因为它与一个民族内部成员的日常生活有着直接的关系。这是通过这样的理解来争论的，即四居室的房子是通过群体内相互理解的符号表达的社区或种族身份的物理代表。四居室的房子是建筑环境的创造，它不是偶然发生的，必须理解它的存在是为了响应社会分工以及环境或经济。诚然，芬克尔斯坦和斯特恩并不反对将四居室房屋理解为社会环境的结果这一理论，但他们也不赞成这种理论。事实上，

如前所述，麦凯将心理、人际关系、家庭、社区、民族等作为影响族群识别的因素。我建议修改此列表以包括更具体的社会划分，例如 Bunimovitz 和 Faust 所建议的性别、世代和等级，以及宗教或邪教。正如 Finkelstein 和 Stager 所建议的，这里列出的所有因素都有能力更广泛地影响国内结构和社会的发展；然而，这些因素也能够影响群体对自身的理解和认同。换句话说，芬克尔斯坦和斯塔格等学者似乎误解或忽视了社会分化对国内建筑的影响的重要性。

诸如性别、世代、等级和宗教等概念很容易被解释为影响一个群体社会发展的因素，它们也可以被理解为影响群体身份的创造。那么，为什么假设一个群体的集体身份会反映在建筑传统中如此不合理，尤其是那些以结晶或统一状态存在了这么长时间的传统？诚然，在解释建筑传统时必须考虑环境和经济影响，但它们不是唯一可用的资源，也不应该是唯一考虑的资源。

平等和纯洁的功能

在描述四居室的结构和可能的功能时，似乎表达了一种类似于圣经传统中社会的平等主义共同体。由于这个主题出现在各种学术资源中，它值得特别关注，因此除了 ... 问题之外，我们还将在这里更仔细地研究它。除了表明由四间房屋组成的社区能够自给自足的证据外，房屋的布局还告诉我们更多信息。是的，这些社区似乎是自给自足的，但它们似乎也表现出平等主义或社群主义价值观，以及纯洁价值观。

从平等主义价值观开始，这一概念通过 Bunimovitz 和 Faust 所描述的“树状”计划的形状来表达。该计划允许从中央庭院直接进入房屋中的任何房间，这一概念与以色列北部的现代房屋形成鲜明对比，例如 Tell Keisan、Tel Qiri 和 Tel Hadar。在这些现代住宅中，平面图要求居民以特定的顺序进入每个房间，这表明了等级制度。这在中部高地的四房户型中是比较少见的，除了农村和精英之间的细分房间。然而，由于房屋缺乏深度和布局简单，即使这样也是有限的。

那么缺乏深度或访问等级真的能代表平等社会吗？确定这样一个问题的解决方案是有问题的，但证据表明它可能存在。在这种情况下，圣经经文可能证明是有益的，尽管谨慎使用它很重要。圣经文本是关于古代犹太人社会生活的极好资源，但它必须被理解为通过一代人的眼睛对“历史”事件和群体身份的记忆和解释存在的时间比所讨论的事件晚得多。考虑到这一点，后来的作者所表达的古代以色列人的平等主义本质可能代表了一个合法化的神话，或者更糟糕的是，捏造的历史。

回到考古遗迹，也许四房的房子并不代表圣经文本中描述的平等主义性质。事实上，房屋大小的差异支持了这一理论，即贫户和富户同时存在；然而，圣经文本以一种有点复杂的方式支持四居室房屋的平等主义价值的构建。如果圣经文本被理解为代表后来的解释或“合法化”的神话以色列人的身份，那么在四居室的房子里发现的明显的平等主义品质也可以解释为以色列身份的象征形式。从本质上讲，圣经文本和四居室的房子都代表了社区为表达特定品质而做出的有意识的努力。做出努力的事实表明，这种有问题的质量对社区很重要，并且得到了社区外的人的证明，这可能通过不同房屋大小的外观来证明。换句话说，以如此公开或可见的方式表达这种身份概念的背后是有原因的。

除了与平等社会的联系外，纯洁性问题还与圣经文本、后来的犹太身份以及四室房屋的“树状”计划有关。就四居室的布局而言，居民可以直接从中央庭院进入任何房间的能力被认为体现了对 ... 的关注和价值观。这种通过布局展示的无障碍概念提醒观察者利未记 12 中表达的圣经纯洁法则，其中经期妇女被视为“不洁”。虽然他们不需要离开房子，但可以合理地假设他们应该呆在不同的房间里，以免让家里的其他居民也变得不洁。

通过对住宅计划的分析，根据房屋内发生的“运动”，隐私被认为是重要的。如果不是为了隐私，那么很可能暗示了接触的规定，正如房子本身的性质所反映的那样。正如之前通过对四室房屋的平等性质的分析所表达的那样，很明显，居民可以直接从中央房间或庭院进入任何相邻的房间。如果圣经文本中表达的 ... 法则被解释为事实，那么住宅的布局一定反映了这一点；因此，圣经文本的性质再次受到质疑。古代以色列人真的关心纯洁律法，还是申命记历史试图强调出埃及记和圣约等特定主题的结果？或者，圣经文本是否让人想起建筑传统，在这种传统中，通过响应既定的 ... 规定而做出的物质适应来表达种族身份？假设后者是正确的，那么圣经文本中表达的 ... 法则就不是完全捏造的。这并不是说伴随法律的叙述完全是事实，而是这些法律的起源可能与居住在四居室房屋中的个人有关。如果是这样的话，那么以希伯来文的最终形式存在的 ... 法则 圣经文本是否让人想起建筑传统，在这种传统中，通过为响应既定的 ... 规定而提供的物质住宿来表达种族认同？假设后者是正确的，那么圣经文本中表达的 ... 法则就不是完全捏造的。这并不是说伴随法律的叙述完全是事实，而是这些法律的起源可能与居住在四居室房屋中的个人有关。如果是这样的话，那么以希伯来文的最终形式存在的 ... 法则 圣经文本是否让人想起建筑传统，在这种传统中，通过为响应既定的 ... 规定而提供的物质住宿来表达种族认同？假设后者是正确的，那么圣经文本中表达的 ... 法则就不是完全捏造的。这并不是说伴随法律的叙述完全是事实，而是这些法律的起源可能与居住在四居室房屋中的个人有关。如果是这样的话，那么以希伯来文的最终形式存在的 ... 法则 这并不是说伴随法律的叙述完全是事实，而是这些法律的起源可能与居住在四居室房屋中的个人有关。如果是这样的话，那么以希伯来文的最终形式存在的 ... 法则圣经代表了起源于铁器时代的扭曲记忆。也许圣经作者使用的早期资料除了未知的书面资料外还包括建筑传统。这似乎完全有道理，因为建筑已经被确立为一种交流形式以及群体认同和种族行为的表达或结果。不幸的是，正如圣经学术界经常遇到的情况一样，这个论点完全是猜测。我们根本没有足够的直接证据来证明或反驳整本希伯来圣经的历史合法性，我们也没有足够的证据来确定四居室的房子是否展示了一个关注纯洁法则的平等社会。

埃及和好战风格？

到目前为止，我们已经研究了四居室房屋的结构和社会经济特征，但尚未对住宅类型的起源进行适当的分析。Michael M. Homan 和 Manfred Bietak 都提出了有趣的假设，表明起源于埃及和好战的来源。更具体地说，Homan 和 Bietak 将这个源头理解为帐篷。人们可能会立即想象到会幕，这肯定是霍曼将其与拉美西斯二世的帐篷和军营以及战斗联系起来的相似之处公元前 13 世纪的 Qedesh。事实上，两者之间的相似性非常强烈，支持圣经作者最终受到非以色列来源启发的理论；不过，圣经作者很可能是通过早期的以色列人而不是直接从埃及人那里收集到这些知识的。

霍曼将拉美西斯的军营描述为拥有 2:1 的比例，在短墙的中间有一个入口，面向东方。营地的正中央是一顶长形的房间帐篷，比例为3：1，里面还有一个2：1的接待帐篷。Homan 证明了军营的比例和方向与会幕的比例和方向直接相关，正如牧师来源作者 P 的圣经记载中所描述的那样。霍曼建议埃及军营和会幕之间的相似之处加强了“耶和华作为战士神的角色”。[霍曼，114]现在，确定耶和华的这一主张是否作为一个武神是真实的还是不准确的不在本文的重点之内；然而，古代以色列人受到埃及文体和好战模式的启发的说法暗示了一个有趣的起源理论。很明显，对会幕的描述并不是凭空而来的。当然，会幕和拉美西斯军营之间的相似之处可能纯粹是巧合，但霍曼提供了古代世界中的其他例子来证明类似的相似之处来反驳这一假设，包括：贝都因人和前 ... 教的帐篷圣地，乌加里特和赫梯神话，腓尼基和迦太基以及美索不达米亚的便携式神龛。

为了解释会幕与埃及军营之间的明显相似之处，霍曼建议负责描述会幕的圣经作者，即作者 P，利用了他可以获得的历史记录。此类记录可能以图片或口头方式描述了早期的以色列帐篷圣地，但其 ... 与我们在本文中遇到的非常相似。圣经文本似乎是自我归因和自我认同尝试的结果。作为流放后的建构，文本的作者一直在为身份建构和共同遗产或种族身份的表现而苦苦挣扎。正如哥特瓦尔德所描述的，“自定义”人口的成员通常会将意义与他们声称的种族联系起来。像这样，

然而，我们必须注意，埃及对以色列建筑风格的影响并不仅限于会幕。事实上，Bietak 争辩说，在拉美西斯三世太平间神庙旁边的 Medinet Habu 发现了一座四居室房屋的证据。该结构已被确定为工人小屋，符合四居室房屋的典型布局。工人在死后会居住在这样的建筑中大约在公元前 1153 年建造了拉美西斯三世神庙，此时工人们奉命拆除拉美西斯三世神庙。根据 Bietak 的说法，这使得工人的小屋成为位于迦南的四居室房屋的直接当代，从公元前 1200 年到公元前 568 年非常突出。由于小屋与四室房屋的布局相符，因此看来 Medinet Habu 工人小屋的居民很可能是以色列人，如果不是以色列人，那么他们一定是“原始以色列人”。

工人小屋的居民是否是以色列人对于本文的参数来说是一个过于广泛的问题。然而，在远离中央高地的地方同时存在一座四居室的房子是非常重要的。正如会幕和埃及军营之间的相似之处所表明的那样，以色列的建筑传统可能是外部影响的产物，可能是不知不觉或无意识的。假设四房的户型是受埃及传统的影响，或者说四房是“以色列”的传统，后来传到埃及, 通过布局和受欢迎程度表达的结构的重要性是显而易见的。无论四室房屋起源于埃及还是迦南，这两个地理位置之间的相似之处都表明通过使用不容忽视的建筑来表达一种可移植的民族表达。

结论

在本文中，使用中央高地四居室房屋的居民的种族身份被描述为具有可塑性和自我归因性。通过对结构、功能以及可能的起源和影响理论的研究，建筑的使用已被证明是试图阐明群体集体身份的非语言交流的一个例子。通过对考古遗迹和圣经文本的交叉检查，观察到该团体有意识地进行自我归因，试图通过建筑传统来表达诸如纯洁和平等主义等特殊品质。不仅通过四居室的房子表达了这些品质，但也通过发现它们的一致性，这表明特定于特定种族群体的“分类学原则”。从本质上讲，这意味着居住在这种特殊风格的房屋中，居住者会不断意识到纯洁和平等等原则，同时表现出强烈的“我们”意识或同质性，与“他者”形成鲜明对比。最后，我简单地提出以下几点：四居室的房子代表了社区的一种有意识的努力，他们开发并利用它来直观地表达他们对自己民族身份的理解。通过使用非等级计划和特定级别的隐私，可能已经证明了纯洁和平等主义价值观等因素；该群体认为对他们自己的身份很重要并且对他们的种族行为至关重要的因素。也许最重要的是，随着四房户型的结晶，一种统一感得以实现，成功地产生了一种突出的自我表达媒介。

参考文献

Ahlstrom, G.以色列人是谁？艾森布劳恩斯，1986 年。

Barth, F.，编辑。种族群体和边界；文化差异的社会组织。Little, Brown 公司，1969 年。

Bietak, M. “在埃及发现的以色列人：在 Medinet Habu 发现的四室房屋”。圣经考古学评论，29.5（2003 年），第 40-47、49、82-8 页。

Bloch-Smith, E. “钢铁中的以色列种族 I：考古学保留了以色列历史上被记住的和被遗忘的东西。” 圣经文学杂志，122.3（2003 年），第 401-425 页。

Bunimovitz, S 和 A. 浮士德。“石头神学：了解四居室。” 圣经考古学评论，28.4（2002 年），第 32-41 页。

Burke, P.身份理论。牛津大学出版社，2009 年。

Coote、RB 和 NK Gottwald，编辑。o 打破一切枷锁：纪念马文·钱尼 (Marvin L. Chaney) 的散文。谢菲尔德：谢菲尔德凤凰出版社，2007 年

Dever, W. “考古学、意识形态和对‘古代’或‘圣经中的以色列’的探索”。近东考古学，61.1（1998 年），第 39-52 页。

Dever, W.“陶瓷、种族和以色列起源问题”。圣经考古学家，58.4（1995 年），第 200-213 页。

Dever, W.最近的考古发现和圣经研究。华盛顿大学出版社，1990 年。

Dever, W.谁是早期的以色列人，他们来自哪里？。密歇根州大急流城：William B. Eerdmans 出版公司，2003 年

Emberling, G. “复杂社会中的种族：考古学视角”。考古研究杂志，5.4（1997 年），第 295-344 页。

Faust, A. “早期的以色列：平等社会”。圣经考古学评论，39.4（2013 年），第 45-49 页。

Faust, A. Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion, and Resistance。康涅狄格州奥克维尔：Equinox Publishing Ltd.，2006 年

Finkelstein, I. “迦南高地铁人的种族和起源：真正的以色列能站起来吗？”。圣经考古学家，59.4（1996 年），第 198-212 页。

Homan, M. “他帐篷里的神圣战士：耶和华帐幕的 ... 模型。” 圣经考古学评论，16.6（2000 年），第 22-33、55 页。

WF 奥尔布赖特考古研究所百年纪念研讨会。共生、象征主义和过去的力量。艾森布劳恩斯，2003 年，411-424。