为什么有法律限制人们可以穿什么去投票？

以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

1912年，明尼苏达州通过了一项法律，禁止选民在“初选或选举日的投票场所”内佩戴“政治徽章、政治按钮或其他政治徽章”，这是20年来逐步改革选举的又一步。在19世纪末的选举中，投票是一件喧闹的事情，人们会喧闹地公开宣布自己的政治身份。但是，蓬勃发展的进步运动试图使投票成为一种和平有序的体验，不受选举的束缚。“民主民主党”“民主民主党”明尼苏达州并不是唯一一个通过这种改革的国家。到1912年，绝大多数国家都采取了旨在教化投票的做法。投票是秘密的， ... 也会进行审查，而且在接近投票的地方禁止竞选活动。这些改革明显改变了选举日的文化，但基本上没有争议。偶尔，对这些法律的挑战也会出现——1992年，最高法院就田纳西州一项禁止在投票点100英尺范围内散发竞选宣传手册或拉票的法律展开辩论。不过，法院维持了这项法律，理由是在威胁自由投票时，言论可能受到限制。

当明尼苏达州选民服装法在今年的法庭上遇到法律挑战时，它遇到了另一种情况。在昨天7-2的裁决中，最高法院推翻了这项法律，他说，鉴于其对“政治服装”的模糊定义，其对言论自由的限制过于宽泛。这一决定可能会影响10个州的其他法律。

案及其对该案的反应，重新引发了一场有关一个多世纪前开始的民调中的言论和行为的辩论。正如康奈尔大学（Cornell University）美国政治学教授理查德本塞尔（Richard Bensel）在其著作《十九世纪中叶的美国投票箱》（The American Voutbox in The Middle 19 Century）中所写的那样，民调并不总是具有我们所期望的隐私和礼节。

“法院对于选举是否自由的标准之一，是如果一个人“普通的勇气”在接近投票箱时会被吓倒，”他说。“如果你是一个胆小的选民，你被吓倒了，那很好。”

根据本塞尔的说法，当时的投票过程并不是为了揭示美国人民真正的“民主意志”，而是一个让民众展示自己与哪个政党结盟的机会。尽管在精英选区投票是一件文明的事情，选民们经常穿着上衣去投票，让仆人小心地把选票放在盒子里，但大多数选民都在进行一个公开的、混乱的投票过程。如今的民调使用的是 ... 发行的选票，而不是秘密，被称为“政党代理人”的企业家们将在投票窗口兜售特定政党的选票，试图为他们的候选人发行尽可能多的选票。因为所有聚集在一起的选民都知道每个代理人与哪一个政党结盟，他们知道当他们接近投票箱时应该欢呼或公开谴责哪一个人。

经常有数百人站在投票窗口周围，经常对投票的人挤来挤去，打 ... 和抱怨……挤来挤去的人相当多充满活力，有时甚至暴力，”本塞尔说。然而，他说，尽管混乱（或可能是因为混乱），投票通常是一个活跃的事情。“政党会带来几桶威士忌，并为选民提供威士忌——它们几乎就像节日一样，其中最重要的事件就是这次投票。”

1882年特别不守规矩的选举甚至为哈特菲尔德-麦考伊的纷争达到 ... 提供了混乱的背景，肯塔基州东部两个农村家庭之间臭名昭著的经常是血腥的冲突。当哈特菲尔德和麦考伊的儿子们醉酒斗殴时，选举日的庆祝活动很快就变味了；埃利森·哈特菲尔德受了致命伤，他的兄弟们开枪打死了三个麦考伊人作为报复。虽然这件事特别令人震惊，但它是改革派的例证

19世纪中期选举经验的不稳定性无疑因当时盛行的身份政治的严重分裂而加剧。新一轮的 ... 潮，特别是来自爱尔兰的天主教徒，正在改变这个国家的种族和宗教结构，本土主义团体也在强烈反对中崛起。例如，巴尔的摩的本土主义政党领导人对任何党派都一无所知，他们在收集民主党选票时，用鞋匠的锥子捅爱尔兰选民是出了名的。

“这些都是非常吵闹、喧闹的事情，在这些事情中，讲话是集体的：你会侮辱爱尔兰选民，或者在另一方面侮辱本土主义成员，本塞尔说。“加入一个政党真的很重要，不是因为这个问题，而是因为它把你融入了这个支持和公众地位的网络。”

就像投票混乱一样根深蒂固，1888年总统选举中的严重 ... ，当时本杰明哈里森刚刚把现任的格罗弗克利夫兰赶下台，足以激起一场改革运动。政客们用大量的钱来购买选票，而公开投票则表明，受贿的选民是否支持他们的交易。在选区收集选票的选举事务员篡改选举结果，选票舞弊现象比比皆是，因为人们会伪装自己多次投票。

这一争议，加上旨在“清理”地方政治的新生进步运动，导致“澳大利亚选票”的通过，“这是由 ... 官员而不是政党发布的，因此掩盖了选民对政党的偏好。1888年大选前，马萨诸塞州和肯塔基州就已经开始进行投票，但此后迅速在全国蔓延。到1892年，44个州中有32个州通过了无记名投票，到1896年，又有7个州通过了无记名投票。

“公众舆论就是通过了 ... ，在投票中喝酒，所有这些不名誉的做法，”本塞尔说。“他们会给你这张选票，你会私下去做标记，然后再把它交回来。”

选民隐私权，以前是资产阶级的特权，在20世纪迅速成为一种规范，而像明尼苏达州这样的州通过了法律，将地区文明写入法律。

虽然这些政策在20世纪的大部分时间里基本上没有受到挑战，但关于它们在言论自由和投票权之间造成的紧张关系，偶尔会出现争议。例如，阿拉巴马州的一项法律禁止报纸在选举日发表与选举有关的社论，但在1966年被最高法院一致否决。法院认为，大法官雨果·布莱克（Hugo Black）写道，“很难想象对宪法保障的新闻自由进行更为明显和公然的删节。”

明尼苏达州的案件始于一位名叫安德鲁·齐莱克（Andrew Cilek）的保守派选民试图穿着茶党T恤和“请出示身份证”参加投票。“我”按钮在2010年的选举中。他拒绝脱下纽扣或盖住衬衫，两次被拒之门外；当他第三次回到律师身边时，他最终被允许投票。

Cilek认为这项政策侵犯了他的言论自由权，他的律师在今年2月的口头辩论中对最高法院说：“并没有停留在投票站门口。”法官们批评了辩论中法律的模糊性，想知道选举官员会如何决定什么样的衣服被认为“太政治化”。然而，

的法律支持者，认为像西莱克这样的服装有恐吓其他选民的风险。他们对“请给我身份证”按钮持特别的看法，许多人说，这使明尼苏达州选民必须出示身份证才能投票的错误信息长期存在。索托马约尔法官加入了反对者的行列，他在口头辩论中说，这个按钮传递了“一个高度紧张的政治信息……意在起义”