当偏见遇见了高智商

以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

这里有一个简单的数学题：一个球拍和一个球总共花了1美元10美分，球拍比球多花一美元，那么这个球值多少钱？

大部分人都会自信满满并且很快答道，这个球值10美分。但这个显然的答案是错的。（正确答案是，这个球值5美分，而球拍值1美元5美分。）

在过去的50多年时间里，诺贝尔奖获得者，兼普林斯顿大学教授Daniel Kahneman一直在就类似的问题向不同人发起提问，并分析他们的答案。他的这类看似毫无陷阱的实验，已经在很大程度上改变了我们对“思考”这一行为的看法。尽管很多的哲学家，经济学家，社会科学家在过去的几个世纪里都认定了人是理性动物，但是包括Daniel Kahneman，已故的 Amos Tversky和Shane Frederick（上述问题的发明者）等业内专家，都证实了，其实我们并非自己想像得那么理性。

心理上的认知捷径

为什么呢？当人们面对一个不确定的情形时，他们通常都不会非常仔细地评估信息，或者去查找一些相关的数据，相反地，他们在决策时很大程度会依赖于一系列的心理上的认知捷径（mental shortcut），而正是走捷径导致了他们的错误判断和决策。实际上这些捷径并非让我们更快地计算，而是让我们完全跳过“计算”这一步。所以，在被问到上述的球拍和球的问题时，我们都忘了自己之前上过的算术课，直接给出了一个最不需要心力的答案。

而麦迪逊大学的Richard West和多伦多大学的Keith Stanovich发起的最新一轮研究则显示，在很多情况下，聪明的人反而更加容易犯一些上述这些思考上的错误。尽管我们自己都假定高智商可以有效地对抗认知上的偏见，但高智商有时候也让人“误入歧途”。

West和他的伙伴对482名大学生进行了调查，他们在调查中引入了多个经典的容易引起判断偏差的问题，其中一个是这样的：

湖中有一小片睡莲。每天，睡莲生长的区域都会比前一天增长一倍。这批睡莲覆蓋整个湖的时间是48天。那么，它们覆蓋湖的一半区域需要多少天？

你的第一反应可能还是走捷径，直接通过将48天减半得到24天这个答案。但是仔细一想，你会发现这个答案是错误的，答案应该是47天。

锚定偏见

此外，West还出了一道题，用于测定参与者受“锚定偏见”（anchoring bias）影响的程度。参与者首先被提问：世界上最高的红木树是不是比某一个数X还高（X是一个介于85英尺到1000英尺的数字，不同的参与者收到的X的值不同）。然后，参与者又被要求估计，这棵树应该有多高。如果那些参与者在一开始收到的锚（这里指X）比较小，比如说，是85英尺，那么他们在猜这棵树的高度时，给出的平均值是118英尺。但是，假如参与者最初收到的锚是1000英尺，那么他们在猜这棵树的高度时，平均值就有上述118的7倍。

偏见盲点

然后，West又进一步将这一偏差跟人们的智商相关联，包括参与者的SAT分数，和认知需要的程度（测试一个个体参与并享受“思考”这一活动的倾向性）。结果相当让人不安：自知之明并没有人们想像的那么好使。什么意思呢？那些知道自己有认知偏差的人并不能比其他人更好地克服这一点。Kahneman本人就是一个很好的例子。尽管他自己在认知和心理学领域有不少突破性研究，但是这并没有大幅改善他自己的心理表现。

“我的直觉性思考就是会把我领向过度自信，极端预测和计画性错误的道路，而所有这些都会让我低估完成一个特定任务所需的时间，这跟我在研究这些课题以前并没有区别。”

不过，最危险的偏见莫过于，我们都会自然地假定，其他所有人都更加容易比我们犯这类思维上的错误，而这种倾向也被叫做“偏见盲点”（bias blind spot）。我们有能力发觉别人的决策中有哪些系统性错误——我们精于发现我们的朋友的缺点，但是，却没有能力发现我们自己身上相同的缺点，这类偏见正是植根于此。尽管“偏见盲点”的概念本身并不新鲜，但West最新发表的论文却表明，实际它可以适用于任何认知上的偏见，从我们刚才所说的“锚定偏见”到所谓的“框架效应”，无所不包。而在所有关于偏见的案例中，我们总是轻易地宽恕自己的思维过程，却对别人的思维体系锱铢必较。

偏见遇见高智商

但是这里面还有一泼冷水，即高智商可能会让整个情况变得更糟。West的研究发现，那些在认知上更加精明的参与者的偏见盲点更大。这一趋势在很多特定的偏见类型中都非常明显，暗示了那些智商更高（起码是SAT分数更高），那些更喜欢深入思考的人可能更加容易犯这类心理错误。而教育本身也没法变成万灵药，Kahneman 和Shane Frederick在很多年以前就发现了这一点——超过半数来自哈佛，普林斯顿，MIT的学生在回答上述的球和球拍问题时都给出了错误答案。

什么才能解释这一谬误呢？其中一个带有一定挑衅意味的假设是，我们之所以会产生偏见盲点，是因为在我们评估他人和评估自己时，存在一个不匹配。举个例子，当我们在考虑一个陌生人的某个非理性选择时，我们会将自己的注意力集中在收集和分析他们的行为信息上，我们可以从外部看到他们的各种偏见。但是，当我们在评估自己的各种错误决策时，我们倾向于做非常细致的反省。我们会审查自己的动机，然后搜寻相关的原因；我们还会感叹我们的错误，还会不停地玩味那些导致我们误入歧途的想法。

这类反省式的 ... 有这样一个问题，即偏见背后的强大驱动力——也就是我们的各种非理性想法产生的根源，在很大程度上是游离于我们的意识之外的。这就意味着，即便我们在做自我分析的时候，我们也看不到它们，这是智力所不能企及的问题。事实上，自我反省还可能加重这类错误，掩盖那些导致日常生活中各种错误的过程。尽管我们会搬出各种各样的理由，用各种故事去解释，但是我们永远说不到点子上。而且，我们越是试着了解自己，我们对自己理解得就越少。